Видимость в ИИ не выдумка, но её измеряют ошибочно: Google дал 96,5% конверсий

Многие маркетологи защищают бюджеты дашбордами, то есть панелями с графиками того, как часто нейросети упоминают бренд. Автор отраслевой колонки, которую мы адаптируем, свёл вместе данные Мари Хейнс, агентства SEO Works, аналитика Кевина Индига и сервиса Ahrefs. Его вывод: видимость в ИИ не выдумка, но большинство способов её измерения ошибочны.

Поводом стали два выпуска SparkToro. 22 октября 2026 года Рэнд Фишкин опубликовал видео «Видимость в ИИ: маркетинговая пустышка?». На следующий день главный евангелист компании Аманда Нативидад спросила в рассылке: «А что, если видимость в ИИ это обман?» Оба соавторы книги Zero Click Marketing, поэтому автор колонки считает их предупреждения одним событием, а не трендом. Однако цифры под этими предупреждениями собирали другие люди.

Что нового показали четыре набора данных?

• Мари Хейнс изучила статистику GA4 (Google Analytics 4, сервиса аналитики сайтов) по 100 сайтам за 12 месяцев. Посетители из ChatGPT совершали целевое действие (конверсию) в 13,8% случаев, посетители из бесплатной выдачи Google в 3,02%. При этом Google дал 96,5% всех конверсий, а его бесплатная выдача принесла в 27 раз больше конверсий, чем все большие языковые модели вместе. Взрывной рост визитов из ChatGPT остановился в августе 2025 года, примерно с выходом GPT-5.
• SEO Works насчитали 7,18% конверсии из ИИ против 6,08% из поиска. На 23 из 63 сайтов ИИ-трафик конвертировал хуже, а у компаний, продающих товары бизнесу (B2B), его конверсия составила 0,62 от поисковой. Рост поискового трафика на 5% дал сайту 10,3 дополнительной конверсии в месяц, а удвоение трафика из ИИ дало 6,6.
• Кевин Индиг проверил прямые заходы, то есть визиты по набранному адресу или закладке. С января по сентябрь они выросли на 140,9%, но вовлечённые визиты, где человек действительно взаимодействовал с сайтом, изменились на минус 1%. На одном сайте из 409 000 прямых визитов вовлечёнными оказались 198, то есть основную массу дали боты.
• Ahrefs в мае 2025 года изучили 75 000 брендов. Связь видимости в обзорах ИИ Google (AI Overview) с упоминаниями бренда в сети составила 0,664, а с объёмом брендового поиска всего 0,392. Это корреляция, то есть показатель того, насколько две величины меняются вместе, где 1 означает полное совпадение.

Индиг провёл 632 теста на четырёх брендах и сдвигал данные на заведомо неверные даты. Такую контрольную проверку называют плацебо. Ложные совпадения давали не меньшую связь, чем настоящие.

Эффект всё ещё может существовать. Я просто не смог его выделить. : Кевин Индиг, по итогам 632 тестов

AMEC предлагает проверять данные четырьмя вопросами

20 мая 2026 года AMEC, Международная ассоциация измерения и оценки коммуникаций, представила в Дублине принципы GEO (оптимизации под ответы генеративных нейросетей). Появление в ответе ИИ там считается промежуточным результатом. Итог наступает, когда меняется то, что люди понимают, во что верят или что делают.

Сопроводительный документ о качестве данных подготовил Роб Ки, основатель Converseon, вместе с коалицией, куда входят ESOMAR и Market Research Society. Третий из четырёх вопросов касается того, предсказывает ли метрика что-то реальное. Документ предупреждает, что данные бывают «внутренне согласованными, но внешне неверными».

Оценки, проведённые один раз и положенные на полку, декоративны, а не защитны. : Принципы качества данных AMEC

По оценке автора колонки, баллы видимости в ИИ подходят под это описание: они стабильны от недели к неделе и растут, когда вы больше публикуете. Связь с выручкой пока не доказана.

Как проверить свой дашборд за один вечер?

1. Отфильтруйте прямые заходы по вовлечённым визитам. В GA4 это отдельный показатель, в Яндекс Метрике ориентируйтесь на глубину и время просмотра.
2. Сравните конверсию из ИИ и из поиска на собственных данных, а не на средних по рынку.
3. Сдвиньте данные видимости на неверные недели. Если связь с трафиком не ослабла, ей нельзя доверять.
4. Повторяйте замеры в разных инструментах, на разных промптах и в разное время, как советует AMEC.

Чем это полезно для YandexGPT и GigaChat?

Все исследования касаются ChatGPT, Google и западных сайтов, российских ассистентов авторы не изучали. Из доступных в РФ аналогов это YandexGPT и GigaChat. Принцип для них тот же: упоминание в ответе пока не доказывает продаж.

Что делать с этим прямо сейчас, по ролям

Автору Дзена. Не переписывайте все статьи под нейросети. Поисковая выдача и лента по-прежнему приносят основной трафик.

Маркетологу. Перед отчётом уберите из аргументов рост прямых заходов без фильтра по вовлечённости. Индиг показал, что его могут дать боты.

Предпринимателю РФ и СНГ. Считайте присутствие в ответах ИИ имиджевой статьёй бюджета, а не каналом продаж. Платите за неё, только если можете проверить эффект на своих цифрах.

Что чаще всего спрашивают про видимость в ИИ?

Значит, писать под нейросети бесполезно?

Нет. Фишкин пишет, что ИИ «вероятно, весьма влиятелен для некоторых покупателей в некоторых отраслях». Нативидад добавляет, что узнаваемость сама по себе тоже результат маркетинга.

Почему тогда растут прямые заходы?

В данных Индига основной рост дали визиты без вовлечения, то есть боты. Покупатели в них почти не появились.

Чему верить, если цифры красивые?

Ответ Нативидад: «Если мы не можем это доказать, не стоит доверять атрибуции только потому, что она кажется верной». Перепроверьте свой главный показатель плацебо-тестом до следующего отчёта. Если он его не пройдёт, лучше узнать это до разговора с руководством.