Google: штраф за СЕО-спам и судебный удар по AI Overviews пришлись на одну неделю

Две параллельные истории сошлись на одной неделе августа и касаются каждого, кто зарабатывает на поисковом трафике. Первая: в антимонопольном деле Penske Media против Google федеральный судья Амит Мехта поставил под вопрос саму модель, при которой Google забирает контент издателей и перерабатывает его в AI Overviews (ответы ИИ прямо в поисковой выдаче). Вторая: августовское антиспам-обновление Google обрушило видимость сайтов, которые публиковали контент массово и без редакторского контроля. По данным Search Engine Journal, под удар попали именно автоматизированные площадки. Для авторов в России и СНГ это двойной сигнал: Google штраф за SEO-спам стал реальностью, а правила использования ИИ-контента ужесточаются.

Судья назвал практику Google «несправедливой»

• Судья Мехта на слушании по делу Penske Media усомнился, что AI Overviews можно считать «улучшением продукта». По словам Джейсона Кинта, главы Digital Content Next (отраслевое объединение цифровых издателей), судья заявил, что улучшение создаётся «на плечах издателей».
• Кинт отметил, что издатели не контролируют, как Google использует их контент, а отказаться от индексации в Google для них нереально, потому что от поискового трафика зависит выручка.
• Решение по ходатайству Google об отклонении иска ещё не вынесено. Но сам факт, что судья в антимонопольном деле прямо ставит вопрос о справедливости, уже меняет тональность дискуссии.

Google штраф за SEO-спам: что показало обновление?

• Google официально не заявлял, что антиспам-обновление нацелено на ИИ-контент. Но журналист Роджер Монтти собрал примеры: полностью автоматизированные сайты потеряли видимость, тогда как площадки, где ИИ-тексты проходили редакторскую проверку, пострадали меньше.
• Это анекдотические данные, не подтверждение алгоритма. SEO-консультант Такума Ока подчеркнул, что его выборка невелика и он не представляет результаты как окончательные.
• Политика Google по спаму направлена против масштабного контента, созданного для манипуляции ранжированием, независимо от того, написан он человеком или ИИ. Само по себе авторство ИИ не объясняет падение позиций.

Бренды рекомендуют, ссылки получают другие

Компания Shero Commerce собрала 1 851 цитирование в Google AI Mode, ChatGPT и Perplexity (ИИ-поисковик). Собственные страницы брендов получили только 2,8% цитирований. Даже когда бренд рекомендовали по имени, его страница получала ссылку лишь в 31% случаев. В остальных случаях цитирование (а значит, и клик) уходило на сторонние сайты: журналы, маркетплейсы, агрегаторы.

«Ваш бренд может получить рекомендацию в ответе ИИ, а цитирование и клик уйдут журналу или маркетплейсу.» : Алейда Солис, SEO-специалист

Google говорит: отдельная оптимизация для ИИ не нужна

Джон Мюллер из Google написал в Bluesky: «С нашей точки зрения, ничего особенного для генеративных ответов ИИ в поиске делать не нужно.» Оговорка «с нашей точки зрения» означает, что речь только о Google Search, а не о ChatGPT, Perplexity или других ИИ-системах. SEO-специалист Дэн Акеджу сформулировал: «Те же основы, другой уровень извлечения данных.»

Что это значит для вас по ролям?

• Авторам Дзена и блогерам: если вы используете ИИ для генерации текстов, убедитесь, что каждый материал проходит ручную редактуру и добавляет экспертизу. Массовая публикация шаблонного контента, даже на русскоязычных площадках, рискует попасть под аналогичные фильтры. Google штраф за SEO-спам с использованием ИИ перестал быть теорией.

• Маркетологам: отслеживайте не только упоминания бренда в ИИ-ответах, но и куда ведёт ссылка. Если 69% цитирований при рекомендации вашего бренда уходят сторонним площадкам (по данным Shero Commerce), стратегия «нас упомянули» без контроля за ссылками не работает.

• Предпринимателям в РФ и СНГ: в России действует собственное антимонопольное дело ФАС против Google, а Яндекс и VK развивают собственные ИИ-ответы в поиске. Логика та же: если платформа использует ваш контент для генерации ответов, вы теряете прямой трафик. Следите за условиями индексации на всех платформах, где присутствуете.

Сравнение с ситуацией в России

В Яндексе работают «Нейро»-ответы на базе YandexGPT (нейросеть Яндекса для генерации текста). Принцип похож на AI Overviews Google: поисковик берёт информацию с сайтов и формирует ответ прямо в выдаче. Пока Яндекс не сталкивался с судебными исками от издателей, но сама проблема идентична. GigaChat (нейросеть Сбера) пока не встроен в поисковую выдачу, так что для SEO менее актуален. Главный вывод: зависимость от одного источника трафика опасна независимо от страны.

Частые вопросы

Google действительно штрафует за ИИ-контент?

Нет, Google не штрафует за сам факт использования ИИ. Политика компании направлена против масштабного контента, созданного для манипуляции поисковым ранжированием. Если ИИ-текст прошёл редактуру и несёт пользу читателю, формально он не нарушает правил. Но полностью автоматизированные сайты без редакторского контроля, по анекдотическим данным из отрасли, пострадали от августовского обновления.

Решение американского суда повлияет на Россию?

Прямого юридического влияния не будет: американское решение не имеет силы в РФ. Но прецедент важен: если суд признает, что использование контента издателей для AI Overviews нарушает антимонопольное законодательство, это усилит позиции тех, кто поднимает аналогичные вопросы к Яндексу и другим платформам в СНГ.

Нужно ли отдельно оптимизировать контент для ИИ-поиска?

По словам Джона Мюллера из Google, для генеративных ответов Google Search ничего особенного делать не нужно, достаточно обычного SEO. Но это касается только Google. Для ChatGPT, Perplexity и других ИИ-систем правила извлечения контента могут отличаться, и единого рецепта пока нет.