Судебные иски к Anthropic на миллиарды: Sony и Warner требуют по $150 000 за каждую песню

Иск подан в федеральный суд Северного округа Калифорнии. Примечательно, что ответчиками указаны не только Anthropic как юридическое лицо, но и лично сооснователи Дарио Амодеи и Бенджамин Манн. Это делает дело одним из наиболее персонифицированных в истории судебных споров вокруг обучающих данных (training data) для нейросетей. По информации издания, Anthropic на момент публикации не ответила на запрос о комментарии.

В чём конкретно обвиняют Anthropic?

Истцы называют происходящее «одной из крупнейших и наиболее откровенных краж интеллектуальной собственности в истории». Согласно материалам иска, Anthropic систематически использовала нелегальные источники для сбора данных.

• Скачивание пиратских книг. Сооснователь Бенджамин Манн, по утверждению истцов, загрузил через BitTorrent более пяти миллионов пиратских книг. Сотрудники компании скачали ещё минимум два миллиона книг с ресурса Pirate Library Mirror.

• Сбор текстов песен. Anthropic, как утверждается в иске, извлекала тексты песен с сайтов MusixMatch и LyricFind, которые платили за лицензии правообладателям.

• Удаление данных об авторстве. За каждый случай, когда идентифицируемые метаданные об авторских правах были удалены, истцы просят отдельную компенсацию до 25 000 долларов.

Среди конкретных произведений, обнаруженных, по словам истцов, в обучающих данных Claude, указаны песни «Ain't No Mountain High Enough» Марвина Гэя и Тамми Террелл, «Livin' On a Prayer» Bon Jovi, «September» Earth, Wind & Fire, «Hallelujah» Леонарда Коэна и «Paper Rings» Тейлор Свифт.

Не первое дело: серия исков нарастает

Иск от Sony Music и Warner Chappell ложится в уже длинную цепочку судебных претензий к Anthropic. Ранее компания урегулировала дело с издательской отраслью, выплатив 1,5 млрд долларов. Помимо этого, иски подавали Universal Music Group, Concord, ABKCO, а также BMG и Round Hill Music по отдельности.

Для всей индустрии генеративного ИИ эти судебные иски к Anthropic формируют прецедент: суды начинают определять, где проходит граница между «обучением модели» и «нарушением авторских прав».

Что это значит для вас?

• Авторам Дзена. Ваши тексты тоже могут оказаться в обучающих данных (training data, то есть массивах текстов, на которых нейросеть училась). Следите за судебной практикой: если суды признают подобное использование незаконным, у авторов появится основание требовать компенсации за использование контента.

• Маркетологам и предпринимателям. Если вы используете Claude или другие закрытые модели (closed-source, то есть модели, код и данные которых недоступны публично) для генерации контента, учитывайте юридические риски. Контент, созданный на основе «спорных» данных, может стать предметом претензий.

• Российским стартапам и разработчикам. Прецеденты против Anthropic показывают: обучение моделей на защищённом контенте чревато штрафами в миллиарды долларов. Российское законодательство пока мягче, но направление регулирования очевидно. Компаниям, работающим с YandexGPT или GigaChat, стоит уже сейчас документировать легальность обучающих данных.

Российский контекст: есть ли аналогичные риски?

Масштабных судебных исков к разработчикам нейросетей в России пока не было. Однако YandexGPT и GigaChat также обучаются на больших массивах текстов, и вопрос о правах авторов на этот контент остаётся открытым. Принципиальная разница: в США уже формируется прецедентное право с конкретными суммами компенсаций (1,5 млрд долларов за одно урегулирование), а в России правовая база для подобных дел пока не сложилась.

Частые вопросы

Может ли Anthropic обанкротиться из-за этих исков?

Точных данных о финансовом состоянии Anthropic в источнике нет. Однако при максимальных выплатах сумма может составить несколько миллиардов долларов, а ранее компания уже урегулировала дело на 1,5 млрд. Серия судебных исков к Anthropic создаёт серьёзную финансовую нагрузку.

Затронут ли эти иски пользователей Claude?

Иск направлен против Anthropic и её сооснователей, не против пользователей. Но если суд признает обучающие данные незаконными, это может повлиять на работу модели: компании придётся либо удалить спорные данные, либо перестроить модель.

Грозит ли подобное российским ИИ-компаниям?

Пока прямых аналогов в российской судебной практике нет. Но международные прецеденты часто влияют на формирование местного регулирования. Если вы разрабатываете ИИ-продукт в России, закладывайте юридическую экспертизу обучающих данных уже сейчас, дешевле предотвратить, чем урегулировать.