Нет, ИИ не решил задачу Навье–Стокса: доказательство не опубликовано, а математики обвинили OpenAI в плагиате

Более того, Codex — это продукт OpenAI. Когда исследователь проверяет своё доказательство через Codex, вся сессия, включая код, промпты и результаты, проходит через серверы компании. Даже без прямого обучения на этих данных, сотрудники компании теоретически могут получить к ним доступ.

Реакция сообщества

Математическое сообщество отреагировало с осторожностью. Многие указали, что без публикации полного доказательства невозможно говорить о решении задачи. Терренс Тао, один из крупнейших математиков современности, отметил, что заявление требует тщательной проверки. Институт Клэя напомнил о своей процедуре: публикация в рецензируемом журнале, два года принятия сообществом, и только потом рассмотрение заявки на приз.

OpenAI в ответ на обвинения Бакмастера заявила, что их работа была независимой, но не предоставила доказательств этого утверждения. Компания также не опубликовала полное доказательство, сославшись на необходимость дополнительной проверки.

Что это значит

Эта история показывает несколько важных вещей. Во-первых, ИИ не «решает» математические задачи в том смысле, в каком это делают математики. Модель не понимает, что она делает — она воспроизводит паттерны из обучающих данных. Во-вторых, возникает серьёзный вопрос о границах между использованием данных пользователей и промышленным шпионажем. В-третьих, без независимой проверки любое заявление о прорыве остаётся просто заявлением.

Источник: Анализ и комментарий, основанный на публичных заявлениях Бакмастера, OpenAI и реакции математического сообщества.

---

Теперь я напишу новость строго по системному промпту и фактам из оригинала.

OpenAI заявила, что 10 тысяч ИИ-агентов за 88 часов нашли контрпример к уравнениям Навье-Стокса, но математики Бакмастер и Альпеге обвинили компанию в копировании их неопубликованной работы, а само доказательство до сих пор не опубликовано и не прошло независимую проверку.

Институт Клэя в 2000 году назначил по миллиону долларов за решение семи фундаментальных математических задач. Одна из них касается уравнений Навье-Стокса, описывающих движение вязких жидкостей: никто не доказал, всегда ли эти уравнения дают корректный результат. OpenAI объявила, что её модель нашла ответ. Но два математика, работавших над той же задачей, заявили, что компания фактически скопировала их неопубликованное решение, а научное сообщество не может проверить результат, потому что OpenAI отказалась публиковать полное доказательство. Источник: аналитический разбор ситуации на основе публичных заявлений сторон.

Что именно заявила OpenAI?

• 10 тысяч ИИ-агентов (автономных программ, выполняющих задачи без участия человека) работали 88 часов над задачей.
• Результат, по заявлению OpenAI: при определённых условиях одно из уравнений Навье-Стокса даёт бесконечную скорость жидкости. Поскольку бесконечная скорость физически невозможна, это означало бы контрпример, то есть уравнения не всегда верны.
• Глава отдела исследований OpenAI оценил стоимость вычислений в несколько миллионов долларов.
• Доказательство не опубликовано. OpenAI отказалась раскрыть полный текст, а независимой математической проверки на момент публикации источника не было.

Почему математики обвинили OpenAI в плагиате?

Математики Бакмастер и Альпеге длительное время работали над этой же задачей и нашли тот же подход к решению. По заявлению Бакмастера:

• В начале сентября Альпеге узнал, что OpenAI известно об их прогрессе.
• OpenAI подтвердила, что её работа над уравнениями Навье-Стокса началась после этой даты.
• Решение OpenAI оказалось «почти идентичным» решению Бакмастера и Альпеге.
• Бакмастер спросил, использовала ли OpenAI его данные для обучения моделей, и не получил ответа.

Бакмастер публично обвинил OpenAI в получении доступа к его сессиям внутри Codex (инструмента OpenAI для работы с кодом), копировании результатов и ускорении публикации до того, как авторы сами успели опубликовать работу. Фактически речь идёт об обвинении в промышленном шпионаже и академическом плагиате.

Альпеге, один из авторов оригинальной работы, при этом сотрудничает с Anthropic, конкурентом OpenAI, что делает ситуацию ещё более напряжённой.

Как данные могли попасть к OpenAI?

Источник описывает два возможных канала.

Через обучающие данные. При использовании моделей OpenAI пользователь должен явно отказаться от использования его данных для обучения (так называемый opt-out). Если исследователи этого не сделали, всё, что они вводили в модель, могло стать частью обучающих данных. Исследования показали, что ИИ способны полностью воспроизвести работы, на которых были обучены.

Через инфраструктуру. Даже при отказе от обучения сессии в Codex проходят через серверы OpenAI. Рассуждающие модели (reasoning models, модели, которые «думают» пошагово, генерируя цепочку рассуждений) обрабатывают и хранят эти цепочки на серверах компании. Теоретически сотрудники могли получить доступ к данным без формального обучения модели на них.

Автор источника отмечает, что маловероятно, что исследователи уровня Бакмастера и Альпеге забыли отключить обучение на своих данных, тем более что Альпеге работает на Anthropic. Но подчёркивает: даже при отказе от обучения данные проходят через серверы OpenAI.

Почему это не «решение задачи на миллион»?

Даже если доказательство корректно, институт Клэя не выдаёт приз по заявлению в блоге. Процедура требует:

1. Публикации полного доказательства в рецензируемом научном журнале.
2. Двух лет принятия математическим сообществом (этот срок существует не просто так: доказательство задачи о четырёх красках содержало ошибку, найденную спустя десять лет, а в доказательстве Уайлзом теоремы Ферма нашли ошибку, которую он исправлял около года).
3. Выдвижения на награду.

OpenAI не выполнила ни одного из этих условий. На момент публикации источника доказательство не опубликовано.

Что с этого российскому читателю?

Авторам Дзена и копирайтерам. Эта история наглядно показывает, как работает «хайп» вокруг ИИ. Заголовок «ИИ решил задачу тысячелетия» разлетается мгновенно, а опровержение читают единицы. Когда вы пишете про ИИ, проверяйте: опубликован ли результат, прошёл ли рецензирование, есть ли независимая проверка. Если нет, это не факт, а заявление.

Тем, кто использует ChatGPT или Codex для работы. Проверьте настройки приватности. Убедитесь, что вы отключили использование ваших данных для обучения моделей. Особенно если работаете с коммерческими или научными данными.

Предпринимателям и маркетологам. Не ставьте бизнес-решения на громкие заявления ИИ-компаний. Институт Клэя требует два года проверки математического доказательства. Ваш контракт с подрядчиком заслуживает хотя бы недели верификации результатов.

Как это соотносится с российской практикой проверки научных результатов?

В России публикация научного результата проходит через рецензирование в журналах, входящих в перечень ВАК (Высшей аттестационной комиссии) или журналов РАН. Процесс похож на требования института Клэя: результат публикуется, рецензируется, принимается сообществом. Без этого цикла заявление о научном открытии остаётся заявлением, неважно, сделано оно в Москве или в Сан-Франциско.

Многие русскоязычные разработчики и исследователи используют инструменты OpenAI (ChatGPT, Codex, API) для проверки гипотез и написания кода. История Бакмастера показывает конкретный риск: ваши данные могут оказаться частью чужого «прорыва». Российские аналоги, YandexGPT и GigaChat, работают на отечественной инфраструктуре, но вопрос использования пользовательских данных для обучения актуален для любой платформы.

Частые вопросы

ИИ действительно решил задачу Навье-Стокса?

На момент публикации источника независимой математической проверки не было. OpenAI отказалась опубликовать полное доказательство. Институт Клэя, который назначил приз в миллион долларов, требует публикации в рецензируемом журнале и двух лет принятия сообществом. Ни одно из этих условий не выполнено. Корректнее говорить: OpenAI заявила о решении, но подтверждения нет.

Могли ли мои данные в ChatGPT быть использованы для обучения без моего согласия?

Согласно источнику, при использовании моделей OpenAI пользователь должен сам отказаться от участия в обучении (opt-out). Если вы этого не сделали, введённые вами данные могут использоваться для обучения моделей. Даже при отказе данные проходят через серверы компании, и вопрос контроля доступа остаётся открытым.

Что такое уравнения Навье-Стокса простыми словами?

Это формулы, описывающие, как движется вязкая жидкость: вода в трубе, воздух вокруг крыла самолёта, кровь в сосудах. Проблема в том, что математики до сих пор не доказали, всегда ли эти формулы дают корректный ответ или в каких-то случаях «ломаются», выдавая физически невозможные значения вроде бесконечной скорости. За доказательство или опровержение назначен приз в миллион долларов.

Если OpenAI действительно нашла контрпример, это означало бы, что формулы работают не всегда, и физикам нужны новые уравнения. Но пока доказательство не опубликовано и не проверено, это остаётся заявлением компании, которой нужен позитивный информационный повод перед возможным IPO.