KPMG удалила отчёт об ИИ: галлюцинации нейросетей обманули четыре крупных клиента

Отчёт назывался «Redefining excellence in the age of agentic AI» и вышел в октябре 2025 года. Исследовательская группа GPTZero (сервис, который определяет текст, написанный нейросетью) обнаружила в нём ряд фактических ошибок и сообщила изданию Financial Times, что неточности вызваны галлюцинациями нейросетей. Проще говоря, консалтинговая компания, судя по всему, использовала ИИ для написания отчёта об ИИ и не проверила результат.

Что именно проверяли?

GPTZero проанализировала текст отчёта KPMG и выявила утверждения, которые не подтверждались реальной практикой названных в документе организаций.

Четыре крупные структуры обратились в Financial Times и заявили, что описание их опыта работы с ИИ в отчёте KPMG было либо неправдой, либо вводило в заблуждение:

• UBS (швейцарский банк)
• NHS (Национальная служба здравоохранения Великобритании)
• Swiss Federal Railways (Швейцарские федеральные железные дороги)
• Transport for London (лондонский транспортный оператор)

Ни одна из этих организаций не подтвердила, что KPMG корректно описала их использование ИИ. Это не мелкие расхождения в цифрах, а фактические утверждения о внедрении технологий, которых, по словам самих компаний, не было.

Что обнаружили?

• Галлюцинации нейросетей (когда ИИ уверенно выдаёт несуществующие факты за реальные) попали в финальный текст отчёта без проверки людьми.
• KPMG использовала ИИ при подготовке документа, но не обеспечила «человеческий контроль для валидации контента и проверки независимых источников», хотя именно это прописано во внутренних правилах компании.
• Представитель KPMG подтвердил удаление отчёта и заявил о начале внутреннего расследования.

Мы ожидаем, что все наши сотрудники следуют нашим рекомендациям по ответственному использованию ИИ, включая человеческий контроль для валидации контента и проверки независимых источников. : Представитель KPMG

Случай не единичный. Месяцем ранее другая компания «большой четвёрки», EY, отозвала отчёт о программах лояльности, в котором обнаружились поддельные сноски и галлюцинации нейросетей.

Что это значит для вас?

Авторам Дзена и копирайтерам. Если консалтинговая компания с оборотом в десятки миллиардов долларов не проверила факты, сгенерированные ИИ, любой автор, который использует нейросеть для сбора данных, рискует точно так же. Каждый факт, имя, название из ответа нейросети нужно проверять по первоисточнику вручную. Это не паранойя, а гигиена.

Маркетологам и предпринимателям. Консалтинговые отчёты часто ложатся в основу стратегий и презентаций для инвесторов. Кейс KPMG показывает: крупный бренд на обложке не гарантирует достоверности. Перед тем как ссылаться на аналитику в своих материалах, проверяйте, подтверждают ли упомянутые компании и организации приведённые данные.

Тем, кто работает с консалтингом в РФ и СНГ. Компании «большой четвёрки» и их преемники продолжают работать на российском рынке через локальные структуры. Если головной офис допускает такие ошибки, локальные отчёты тоже стоит перепроверять, особенно разделы с кейсами внедрения, где галлюцинации нейросетей наименее заметны.

Ирония этой истории в том, что внутренние правила KPMG прямо требуют «человеческого контроля». Правила были, контроля не было. Для любого, кто строит рабочий процесс с ИИ, это главный урок: написать регламент проверки недостаточно, его нужно выполнять на каждом документе без исключений.

По материалам TechCrunch AI