Кому принадлежит код, который написал ваш ИИ-агент: промпт не считается творчеством

Тема звучит абстрактно, пока не случается конкретная ситуация: заказчик отказывается платить за код, написанный агентом, бывший сотрудник уносит проект, а вы не можете доказать, что это ваша интеллектуальная собственность. Юрист в сфере IT-права, автор разбора, на который опирается эта новость, отмечает: за последний год вопрос «чей код, если его написал агент?» звучит чаще, чем вопросы про NDA. И обычно его задают уже после того, как что-то пошло не так. Опубликованной российской судебной практики именно по коду от ИИ пока нет, но перенос логики с дел о картинках и видео, по мнению автора разбора, вполне обоснован.

Пресненский суд и «Мона Лиза с вином»

В начале августа Пресненский районный суд Москвы вынес решение, которое разработчики в основном пролистали. Человек сгенерировал в нейросети картинки, увидел их на чужих футболках и термокружках, пошёл за компенсацией и проиграл.

Суд сформулировал просто: у нейросети нет сознания, ввод и уточнение команд (то есть промпт и его правки) это механические действия, а не творчество.

При чём тут код? По статье 1259 ГК программа для ЭВМ охраняется ровно как литературное произведение. Исходный код, объектный код, любой язык. Замените нейросеть на Codex, Cursor или GigaCode (ИИ-ассистент для кода от российского Сбера), и логика суда переносится почти без правок.

Пять норм ГК, которые решают почти всё

Чтобы понять, где проходит граница между «ваш код» и «машинный код», нужна короткая правовая база.

• Программа это литература. Статья 1259 ГК: программы охраняются как литературные произведения, регистрация не нужна, право возникает в момент создания.
• Автор это только человек. Статья 1257 ГК: автором признаётся гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Не компания, не модель, не «ChatGPT при участии Андрея».
• Нужен личный творческий вклад. Статья 1228 ГК прямо исключает из авторов того, кто лишь «оказывал техническое содействие» или «контролировал выполнение работы». Поставить задачу агенту, посмотреть результат, нажать Accept очень похоже на «контроль выполнения работы».
• Инструмент не мешает, если творчество есть. Пленум Верховного суда (постановление № 10 от 23.04.2019, пункт 80): неважно, создан результат руками или с помощью технических средств. Но если творческой деятельности человека не было, объекта авторского права нет.
• Презумпция в вашу пользу. Там же: пока не доказано иное, результат считается созданным творческим трудом. Доказывать, что код «машинный», придётся тому, кто это утверждает.

Аргументы за: почему разработчик всё ещё автор?

Презумпция творчества работает в пользу человека. Пока кто-то не докажет обратное, код считается вашим. Это сильная стартовая позиция.

Если вы сами проектируете архитектуру, разбиваете задачу на модули, определяете интерфейсы и правите выданный агентом результат, аргументы за творческий вклад есть, и серьёзные. Суды в делах о картинках признавали авторство, когда люди приносили исходные 3D-модели, файлы из редактора, сценарий. Аналог для кода: ваши коммиты с правками, архитектурные решения, тесты, написанные вручную.

Кроме того, автокомплит и рефакторинг, то есть первые две ступени работы с ИИ, почти безопасны юридически. Решения принимаете вы, ИИ экономит время на наборе. Это инструмент, а не автор.

Аргументы против: где позиция разваливается?

Четвёртая ступень, когда задача формулируется одной фразой и результат принимается без правок, это ровно «случай Моны Лизы». Одна фраза и кнопка Accept мало отличаются от «уточнения команд», которое суд творчеством не признал. На такой код авторское право, по логике существующих решений, чаще всего не возникает.

Есть и другой риск, который легко упустить. Если модель выдала фрагмент, который по сути повторяет чужой код из обучающих данных (training data, датасет, на котором модель училась), ссылка «это нагенерил агент» в суде не сработает. Нарушителем будет человек, а не модель. Суды это уже подтвердили в делах о картинках.

Третья ступень, самая массовая, остаётся в «серой зоне». Архитектура и правки ваши, но основной объём кода написан агентом. Где именно проходит граница достаточного творческого вклада, суды по коду пока не определили.

Промпт сам по себе вас автором не делает. Чем меньше в коде вашей собственной работы, тем слабее ваши права на него. : Автор юридического разбора, IT-юрист

Закон № 243-ФЗ: что изменится с марта 2027 года?

26 июля подписан Федеральный закон № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта». Основная часть вступает в силу с 1 сентября 2026 года, но статьи 8, 9, 10 и ключевые части статей 5 и 6 заработают только с 1 марта 2027 года.

Закон регулирует «большие фундаментальные модели» от 1 миллиарда параметров, решающие широкий круг задач. Под это определение попадают практически все модели, стоящие сегодня за ассистентами для кода.

Статья 10 обязывает любой сервис, дающий доступ к такой модели, уведомить пользователя о двух вещах:

• Кому принадлежат права на результат.
• На каких условиях результат можно использовать и сохранять.

Важный нюанс: закон не решает, кому принадлежат права. Он обязывает сервис об этом сообщить. Возникло ли авторское право на сгенерированный код, по-прежнему определяется Гражданским кодексом и судебной практикой.

Что делать прямо сейчас, по ролям

Автору на Дзене, который использует ИИ для текстов и скриптов. Сохраняйте черновики, наброски структуры, скриншоты промптов (промпт, текстовая инструкция для нейросети) и правок. Если дойдёт до спора, именно следы вашей работы отделят «творческий вклад» от «механического ввода команд».

Разработчику и фрилансеру. Фиксируйте в репозитории, какие решения приняли вы: архитектура, интерфейсы, тесты. Код, который агент выдал целиком и вы приняли без правок, юридически самый уязвимый. Проверяйте критичные фрагменты на совпадения с открытыми репозиториями.

Предпринимателю в РФ. Пропишите в договорах с подрядчиками, как фиксируется авторство кода, созданного с помощью ИИ. С марта 2027 года сервисы обязаны будут раскрывать условия использования результатов, но ваши внутренние договоры закон за вас не перепишет.

Закон № 243-ФЗ заставит сервисы с марта 2027 года прямо говорить, кому достаются права на результат, но вопрос, возникли ли эти права вообще, останется за Гражданским кодексом и за вами: сколько собственной работы вы вложили в код, который подписали своим именем.