Flock ужесточила доступ к 120 000 камер, но системы наблюдения ИИ остались без независимого аудита

До сих пор защитные механизмы Flock были добровольными: полицейские могли, но не были обязаны, вводить причину поиска или номер уголовного дела. Расследование газеты The Washington Post выявило 46 случаев, когда офицеры использовали камеры Flock не по назначению, в том числе для слежки за бывшими партнёрами. Теперь компания делает часть прежде необязательных функций обязательными, но критики указывают на очевидные лазейки. Об изменениях сообщил MIT Technology Review.

Что меняется в правилах Flock?

• Обязательный номер уголовного дела при каждом поиске. Раньше это была опция. Теперь полицейский обязан ввести номер дела, прежде чем искать данные о перемещениях автомобиля. Однако Flock не будет проверять подлинность введённых номеров.

• Автоматический аудит подозрительных запросов стал обязательным. Система анализирует активность офицеров и сигнализирует администраторам о нетипичных поисках. Раньше подключение было добровольным. Компания не раскрыла, насколько точен этот инструмент, и не допустила к нему независимых экспертов.

• Рекомендованный срок хранения данных сокращён с 30 до 7 дней. Но это именно рекомендация: департаменты полиции вправе оставить 30 дней или любой другой срок по своему выбору.

• Департаменты могут ограничивать причины, по которым другие ведомства ищут данные с их камер. Например, разрешить поиск по делам о похищениях, но запретить для целей иммиграционного контроля. Эта защита тоже зависит от честности офицера при вводе причины.

Почему защита выглядит ненадёжной?

Организация ACLU (Американский союз гражданских свобод) ранее изучила, как полицейские обходят аналогичные ограничения. Когда Flock требовал указывать причину поиска, часть офицеров вводила общие слова вроде «расследование», а в одном департаменте штата Орегон офицеры 20 раз написали «hehehe» вместо причины.

Чэд Марлоу, старший советник ACLU по политике, заявил MIT Technology Review, что новые меры «безусловно малы и постепенны» по сравнению с тем, чего требуют правозащитники. По его словам, для реальной оценки эффективности нужно допустить независимых исследователей к системам Flock, а не ссылаться на внутренние исследования.

В Америке расследовать человека можно, только если есть основания полагать, что он совершил что-то незаконное. Стоит ли ловля определённого числа преступников и возврат угнанных машин уничтожения конфиденциальности американцев? : Чэд Марлоу, старший советник ACLU по политике

Генеральный директор Flock Гарретт Лэнгли в интервью MIT Technology Review объяснил отток клиентов иначе: «Если посмотреть на главную причину, по которой мы теряли клиентов, это дезинформация». По его словам, люди ошибочно считают, что Flock занимается распознаванием лиц или продаёт данные коммерческим покупателям. При этом ACLU и другие критики опубликовали свидетельства того, что компания сама неоднократно вводила в заблуждение городские советы о возможностях своей технологии.

По данным NPR, к февралю 2025 года как минимум 30 городов отказались от контрактов с Flock. Активистская группа DeFlock называет цифру выше. Flock утверждает, что отказы составляют малую долю от 5 000 ведомств, с которыми компания работает.

Как попробовать проверить, есть ли Flock в вашем городе?

1. Зайдите на сайт активистской группы DeFlock (deflock.me), где публикуются данные о местоположении камер.
2. Проверьте решения городского совета или муниципалитета вашего города: контракты с Flock обычно проходят через публичные слушания.

Что это значит для российской аудитории?

Flock работает только в США, но проблемы, которые вскрыли расследования, универсальны для любых систем наблюдения ИИ.

• Авторам Дзена. Тема злоупотреблений при видеонаблюдении с ИИ собирает высокий интерес. Кейс Flock даёт конкретные факты (46 случаев слежки, «hehehe» вместо обоснования) для разбора в статьях о цифровых правах.

• Маркетологам и предпринимателям. В России аналогичные функции выполняют городские системы видеонаблюдения с распознаванием лиц (например, московская система с камерами и алгоритмами NtechLab). Механизмы контроля за доступом полиции к данным в РФ устроены иначе, но вопрос «кто проверяет проверяющих» остаётся открытым в любой юрисдикции.

• Всем, кому 50+. Суть простая: 120 000 камер по всей стране фиксируют, где и когда проехала каждая машина. Полицейский мог посмотреть эти данные без ордера (судебного разрешения на обыск или слежку). Теперь ему нужно ввести номер дела, но никто не проверяет, настоящий ли этот номер.

Частые вопросы

Flock распознаёт лица?

Нет. Камеры Flock считывают автомобильные номерные знаки, а не лица. Генеральный директор компании Гарретт Лэнгли в интервью MIT Technology Review назвал утверждения о распознавании лиц дезинформацией. Однако критики из ACLU указывают, что сама компания неоднократно искажала информацию о возможностях технологии перед городскими советами.

Нужен ли полицейскому ордер для поиска по камерам Flock?

Нет. Поиск по базам данных о номерных знаках в США не требует ордера (судебного разрешения). Именно это, по словам представителя ACLU Чэда Марлоу, и составляет главную проблему: офицеры могут отслеживать перемещения любого автомобиля без подозрений в совершении конкретного преступления.

Есть ли аналоги проблемы в России?

В России нет прямого аналога Flock как частной компании, продающей камеры полиции. Однако городские системы видеонаблюдения с распознаванием лиц и номеров (в Москве, Петербурге и других городах) ставят похожий вопрос: кто контролирует доступ сотрудников к данным и как фиксируются злоупотребления. Публичных расследований масштаба The Washington Post в этой области в России пока не проводилось.

Минимальные реформы под давлением общественности лучше, чем ничего, но когда компания сама решает, что считать «подозрительным поиском», и сама же оценивает эффективность контроля, доверие к системе наблюдения ИИ остаётся вопросом веры, а не фактов.