Бикамеральный разум Джейнса объясняет, почему масштабирование не даст ИИ сознания

Дискуссия о том, обладают ли большие языковые модели сознанием, обычно упирается в одну проблему: мы не можем определить сознание даже у людей. Книга Джулиана Джейнса «Возникновение сознания в результате распада бикамерального разума», вышедшая в 1976 году, предлагает радикальную гипотезу, которая ставит этот вопрос иначе. Источник, на который опирается этот разбор, детально пересказывает и структурирует аргументацию Джейнса, проверяя её на прочность.

Почему сознание нельзя определить «в лоб»?

Сознание относится к тем базовым понятиям, которые невозможно описать через более простые. Джейнс сравнивает это с математикой: у прямой нет настоящего определения (классическое «длина без ширины» не работает), вместо определения используют аксиомы, то есть набор свойств.

С точки зрения физики мозг работает без сознания. Звук попадает на барабанную перепонку, активирует нейроны, сигнал передаётся через цепочки нейронов (что грубо описывается перемножением матриц, той же математикой, на которой построены нейросети), доходит до мышц гортани и порождает речь. Эта схема объясняет любую сложную деятельность, но нигде в ней не появляется «сознание» как необходимый элемент.

Единственный достоверный факт о сознании, по замечанию Джейнса, сформулировал ещё Декарт: «Мыслю, следовательно, существую». По сути это тавтология: если мысль есть, она есть. Физический мир при этом может оказаться симуляцией, о чём рассуждал Джон Локк: всё, что мы знаем, приходит через органы чувств, и если они обманывают, правды мы не узнаем.

Что такое бикамеральный разум и при чём тут «Илиада»?

Бикамеральный разум (bicameral mind, буквально «двухпалатный разум») по Джейнсу означает такое устройство психики, при котором одна «палата» мозга генерирует команды в форме слуховых или визуальных галлюцинаций (галлюцинация в данном контексте означает, что человек реально слышит или видит то, чего нет физически), а вторая безоговорочно им подчиняется. Человек не осознаёт эти команды как собственные мысли. Он воспринимает их как голоса богов, духов или предков.

Центральный аргумент Джейнса строится на «Илиаде», самом древнем из известных текстов на живом языке. В поэме герои ни разу не проявляют собственных желаний и не демонстрируют внутренних размышлений. Каждое значимое действие продиктовано прямым приказом бога, высказанным голосом или через видимое воплощение. Джейнс утверждает, что ранние тексты максимально близки к реальному мышлению автора, а литературные приёмы (аллегории, метафоры) появляются лишь после долгой традиции. Значит, если в «Илиаде» нет следов рефлексии, её не было и у авторов.

Дальше Джейнс привлекает большое количество клинописных документов и других исторических источников. Его вывод: до первого тысячелетия до нашей эры люди массово слышали галлюцинации, принимали их за указания высших сил и неосознанно следовали им. Распад этой ментальности и переход к сознанию в современном понимании растянулся на всё тысячелетие и завершился к расцвету греческой философии.

Автор источника сравнивает это с вождением автомобиля: большую часть времени водитель управляет машиной бессознательно, а сознание «включается» только в нестандартных ситуациях.

Почему это касается ИИ напрямую?

Гипотеза Джейнса содержит тезис, который бьёт в самую болезненную точку дебатов об ИИ: сознание не является необходимым почти ни для какой деятельности. Современные нейросети подтверждают это каждый день: модели пишут код, диагностируют болезни, генерируют тексты, но не обладают ни рефлексией, ни «я».

Для сознания, по Джейнсу, необходим язык. Недавние исследования показывают, что язык не нужен, чтобы думать, но трудно представить именно сознательные размышления без внутреннего диалога. Это поднимает вопрос: если большая языковая модель оперирует языком, но не ведёт внутренний диалог в человеческом смысле, она ближе к бикамеральному разуму (выполняет команды без осознания) или к чему-то принципиально иному?

Гипотеза Джейнса не является общепризнанной. Автор источника подчёркивает это прямо. Но она предлагает рамку, внутри которой вопрос «есть ли у ИИ сознание» перестаёт быть бинарным и превращается в спектр: от автоматического следования инструкциям (бикамеральный разум) до рефлексивного самосознания.

Что понадобится

• Книга Джулиана Джейнса «The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind» (1976), доступна в электронном виде на английском; русский перевод выходил под названием «Возникновение сознания в результате распада бикамерального разума»
• Любая рассуждающая модель (reasoning model, модель, которая «проговаривает» цепочку логических шагов перед ответом): ChatGPT в режиме o3, Claude с расширенным мышлением или аналоги
• 30 минут на эксперимент с промптами (промпт, текстовая инструкция для нейросети)
• Блокнот для фиксации наблюдений

Пошаговая инструкция

1. Прочитайте краткое изложение гипотезы выше или откройте книгу Джейнса. Зафиксируйте для себя ключевой тезис: бикамеральный разум означает выполнение команд без осознания, без «я».

2. Откройте чат с рассуждающей моделью и задайте ей прямой вопрос о природе её «мышления»:

Ты выполняешь мои инструкции так же, как, по гипотезе Джейнса, 
древний человек выполнял «голоса богов», без рефлексии и без 
собственной воли? Опиши, чем твой процесс обработки запроса 
отличается от бикамерального разума.

1. Зафиксируйте ответ. Обратите внимание: модель, скорее всего, сгенерирует убедительный текст о различиях, но это не доказательство наличия сознания, а результат работы с обучающими данными (training data, массив текстов, на которых модель училась).

2. Проведите «тест на инициативу». Дайте модели открытый системный промпт (system prompt, скрытая инструкция, задающая поведение модели) без конкретной задачи:

Системный промпт: «Ты свободен. Никаких задач. Делай что хочешь.»
Пользователь: [пустое сообщение или точка]

1. Сравните результат с поведением бикамерального разума. Модель без явной команды либо запросит инструкцию, либо сгенерирует что-то «по умолчанию» из обучающих данных. Это ближе к бикамеральной схеме (нет команды, нет действия) или к сознательному выбору?

2. Запишите выводы и используйте их в контенте. Для автора Дзена или маркетолога это готовый материал: сравнение ИИ с древним сознанием цепляет аудиторию и выводит обсуждение нейросетей за рамки привычных обзоров.

Что делать с этим прямо сейчас, по ролям

Автору Дзена: возьмите эксперимент из шагов 2 и 4 и превратите в пост. Тема «имеет ли ИИ сознание» стабильно входит в топ по вовлечённости, а рамка Джейнса даёт свежий угол вместо заезженного пересказа новостей.

Маркетологу: используйте аналогию с бикамеральным разумом в презентациях для заказчиков, которые боятся ИИ или, наоборот, ждут от него «человечности». Это снимает обе крайности: модель не враг и не друг, она ближе к древнему исполнителю команд.

Предпринимателю в РФ: концепция помогает трезво оценивать ИИ-продукты. Если вендор обещает «ИИ, который думает за вас», вспомните Джейнса: выполнять команды и думать самостоятельно не одно и то же. Из доступных в РФ рассуждающих моделей для подобных экспериментов подходят YandexGPT и GigaChat, хотя режим расширенного «рассуждения» у них реализован иначе, чем у западных аналогов.

Спор о сознании ИИ часто буксует, потому что участники не договорились о терминах. Джейнс показал, что даже у людей сознание в его нынешнем виде появилось не сразу, а тысячелетия сложной деятельности обходились без него. Пока нейросети остаются в зоне бикамерального разума: выполняют команды без «я», и, возможно, именно это делает их полезными.