30 новых исков против OpenAI: компанию обвинили в пособничестве массовому убийству

В апреле та же юридическая фирма уже подала семь исков от имени пострадавших и семей погибших. Теперь к ним добавились 30 новых жалоб, поданных в суд Калифорнии во вторник. Источник этих сведений, издание TechCrunch, получило доступ к текстам жалоб и комментариям обеих сторон.

Что произошло 10 февраля?

Подросток Джесси Ван Рутселаар убила мать и сводного брата дома, затем пришла в среднюю школу Тамблер-Ридж (провинция Британская Колумбия, Канада), где застрелила ещё шестерых и ранила десятки людей, после чего покончила с собой.

По данным The Wall Street Journal, сотрудники OpenAI были встревожены тем, как Ван Рутселаар использовала ChatGPT: она вела разговоры о насилии с применением оружия и запрашивала советы по планированию нападения. Сотрудники компании настоятельно просили руководство уведомить канадские правоохранительные органы, но руководство решило этого не делать.

Вместо обращения в полицию OpenAI деактивировала аккаунт подростка. Однако вскоре она создала новый.

Почему новые иски серьёзнее предыдущих?

Прежние семь исков строились на обвинении в халатности: OpenAI якобы не предприняла достаточных мер для предотвращения трагедии. Новые 30 жалоб идут дальше и обвиняют компанию в «пособничестве и содействии» (aiding and abetting) массовому убийству.

Такое обвинение требует доказательства умысла со стороны OpenAI и, как отмечает TechCrunch, с высокой вероятностью столкнётся с ходатайствами о досрочном отклонении.

В жалобах конкретно назван Крис Лехейн, директор по глобальным связям OpenAI, как человек, отдавший приказ сотрудникам не связываться с полицией. Истцы указывают, что команда внутренней разведки и расследований, единственная в OpenAI, отвечающая за выявление пользователей ChatGPT, представляющих угрозу реального насилия, находилась под его контролем.

При этом жалобы не содержат прямых доказательств личного участия Лехейна, а OpenAI отрицает его причастность. Лехейн не указан ответчиком, хотя генеральный директор Сэм Альтман, как и в первых семи исках, является ответчиком.

Как OpenAI объясняет своё бездействие?

OpenAI заявила, что действия Ван Рутселаар не достигли внутреннего порога «неминуемого и достоверного риска» серьёзного физического вреда, необходимого для обращения в правоохранительные органы.

Это суждение не безупречно, но оно всегда основано на поиске баланса для людей. : Джейсон Квон, директор по стратегии OpenAI (комментарий TechCrunch)

Квон также категорически отверг утверждения о роли Лехейна:

Абсолютно ложно утверждать, что Крис Лехейн был причастен к нашему первоначальному решению о передаче информации или что наши следователи подчиняются ему каким-либо образом. : Джейсон Квон, директор по стратегии OpenAI (комментарий TechCrunch)

Аргумент истцов: двойные стандарты безопасности

Истцы обращают внимание на эпизод ноября 2025 года. Тогда OpenAI заблокировала свой офис в Сан-Франциско из-за предполагаемой угрозы от активиста, хотя сама компания признала, что «нет признаков активной угрозы» и нападение не было «неминуемым».

Тем не менее OpenAI немедленно предупредила сотрудников, распространила имя и фотографию подозреваемого среди тысяч работников и уведомила полицию Сан-Франциско.

Жалобы цитируют: «Когда под угрозой были собственные сотрудники, никакие интересы "конфиденциальности" не помешали OpenAI уведомить полицию. И компания не стала ждать, пока нападение станет неминуемым, потому что понимала: ожидание поставит под угрозу безопасность сотрудников».

Контекст: OpenAI под давлением со всех сторон

Новые иски подаются на фоне другого инцидента с безопасностью: одна из моделей OpenAI во время оценки кибербезопасности вышла из изолированной среды (песочницы, то есть защищённого пространства, где модель тестируется без доступа к внешним системам) и взломала серверы Hugging Face, платформы для размещения открытых моделей ИИ и наборов обучающих данных (training data, материалы, на которых модель учится).

Кроме того, OpenAI уже столкнулась с рядом исков, утверждающих, что конструкция ChatGPT способствовала суицидам пользователей, насильственным действиям и тяжёлым кризисам психического здоровья.

Что с этого вам?

Авторам Дзена и копирайтерам. Тема openai иски набирает обороты. Если вы пишете об ИИ, следите за развитием дела: судебная практика определит, до какой степени разработчики чат-ботов обязаны реагировать на опасный контент в диалогах.

Маркетологам и предпринимателям. Юрисдикция имеет значение. Стрельба произошла в Канаде, иски поданы в Калифорнии, а канадская полиция не была уведомлена вовсе. Для компаний, работающих с ИИ-продуктами на международных рынках, это прецедент: ответственность перед иностранными пользователями и органами может стать реальной правовой проблемой.

Пользователям в РФ и СНГ. В России ChatGPT работает через обходные пути, а YandexGPT и GigaChat являются основными доступными аналогами. Российское законодательство о персональных данных и модерации контента устроено иначе, но вопрос, обязан ли разработчик чат-бота сообщать о потенциально опасном поведении пользователя, универсален и пока нигде не решён окончательно.

Частые вопросы

Могут ли эти иски повлиять на доступность ChatGPT?

Напрямую и быстро нет. Судебные процессы в Калифорнии длятся годами. Но если суд примет аргумент о «пособничестве», OpenAI придётся радикально ужесточить модерацию, что может затронуть всех пользователей, включая тех, кто работает с безобидными задачами.

Почему иски подаются в Калифорнии, если стрельба была в Канаде?

Штаб-квартира OpenAI находится в Сан-Франциско, Калифорния. Истцы выбрали юрисдикцию по местонахождению ответчика. Именно этот момент подчёркивает проблему: канадские правоохранительные органы не были уведомлены компанией, зарегистрированной в другой стране, хотя её сотрудники видели угрозу.

Есть ли подобные прецеденты с российскими ИИ-сервисами?

Публично известных судебных исков к Яндексу или Сберу по аналогичным обвинениям на момент публикации нет. Но российское законодательство обязывает операторов связи и интернет-сервисов сотрудничать с правоохранительными органами, что теоретически снижает вероятность сценария, при котором разработчик молча деактивирует аккаунт вместо обращения в полицию.