Суд США снял с Google AI ответственность за потерю трафика: ожидание переходов не равно договору

Американский федеральный судья Амит Мехта отклонил два антимонопольных иска против Google от образовательной платформы Chegg и медиахолдинга Penske Media, владеющего Rolling Stone и Variety, которые обвиняли компанию в том, что её ИИ-ответы в поиске (AI Overviews) забирают трафик у сайтов-первоисточников.

Оба иска были поданы в 2025 году, и Google запросила их отклонение ранее в этом же году. Судья согласился с Google: раз формального соглашения о трафике между поисковиком и сайтами никогда не существовало, антимонопольное право неприменимо.

Что произошло и почему суд отказал?

• Chegg утверждала, что Google незаконно собирала её образовательный контент, а модели Gemini (семейство ИИ-моделей Google) фактически воспроизводили этот контент, из-за чего трафик на сайт падал.

• Penske Media заявляла, что сайты, проиндексированные для обычного поиска, автоматически теряют контент в пользу ИИ-ответов Google, и у издателей нет возможности от этого отказаться.

• Судья Мехта указал: издатели говорят лишь об «ожидании», что Google будет присылать им трафик в обмен на бесплатный доступ к контенту. Но ожидание, по его словам, это не договор, а просто принцип работы поисковой системы.

Истцы заявили лишь о том, что «ожидали» получать поисковый трафик, если предоставят контент бесплатно. Но ожидание это не соглашение. Так просто работает поисковик. : Амит Мехта, окружной судья США

Примечательно, что тот же судья Мехта рассматривал многолетнее антимонопольное дело Минюста США против Google и признал компанию нарушившей закон. Однако даже в том деле правительство не добилось жёстких санкций, которых требовало.

Что это значит для авторов и издателей?

Решение создаёт прецедент: если у вас нет прямого договора с платформой, антимонопольное законодательство США не поможет вернуть трафик, который забрал google ai поиск своими встроенными ответами.

Для тех, кто зарабатывает на контенте в интернете, это конкретный сигнал.

• Автору Дзена. Пока в России google ai поиск с ИИ-ответами работает ограниченно, но Яндекс уже экспериментирует с похожими форматами (нейроответы в поиске). Если прецедент повторится в российском праве, отстоять трафик через суд станет крайне сложно. Лучше уже сейчас строить прямую аудиторию: подписки, рассылки, Telegram.

• Маркетологу. Модель «бесплатный контент в обмен на поисковый трафик» перестаёт быть надёжной стратегией. Стоит закладывать в медиаплан каналы, которые не зависят от поисковой выдачи.

• Предпринимателю в РФ и СНГ. Российское антимонопольное законодательство устроено иначе, но ФАС пока не рассматривала подобных дел. Готовиться к защите контента лучше через технические меры (robots.txt, соглашения с платформами) и юридические договоры, а не через суды постфактум.

Частые вопросы

Google теперь может свободно копировать любой контент?

Нет. Суд отклонил именно антимонопольные иски. Вопросы авторского права рассматриваются в других делах, и по ним решений пока нет. Речь шла только о том, обязан ли Google присылать трафик сайтам, чей контент он индексирует.

Касается ли это Яндекса и российских авторов?

Напрямую нет: решение американского суда не имеет силы в России. Но Яндекс развивает аналогичные ИИ-ответы в поиске, и если российские издатели захотят судиться, американский прецедент может повлиять на аргументацию. Пока ни ФАС, ни российские суды подобных дел не рассматривали.

Можно ли запретить Google собирать контент с моего сайта?

Технически можно ограничить сбор данных через файл robots.txt и специальные мета-теги. Но Penske Media как раз жаловалась, что у издателей нет способа отказаться от использования контента в ИИ-ответах, оставаясь при этом в обычной поисковой выдаче. Суд не счёл это нарушением.