Что такое ИИ-агент для бизнеса: код за $30 в месяц, который юридически ничей

Тема ИИ-агентов (автономных программ, которые сами ставят себе подзадачи, пишут код, тестируют и принимают результат) до сих пор обсуждалась в контексте продуктивности. Но юридическая сторона догнала технологию: при продаже стартапа покупатель запускает due diligence (проверку активов перед сделкой), и если в истории коммитов значатся не люди, а языковые модели, возникает фундаментальный вопрос об авторстве. Источник, юридический разбор практика, описывающего реальные сценарии агентной разработки в 2025 году.

Код пишут пять агентов, а автора нет?

Что такое ИИ-агент в контексте разработки: это не просто чат-бот, которому вы задаёте вопрос. Агентная цепочка работает так: первый агент изучает задачу и строит план, второй генерирует код по плану, третий пишет тесты, четвёртый проводит ревью, пятый решает, принимать ли результат. Человек участвует только на входе (ставит цель) и на выходе (принимает или отклоняет).

Проблема в том, что постановка задачи и план, это идея. А идеи авторским правом не охраняются ни в России, ни в континентальном праве зарубежных стран. Охраняется только творческое выражение идеи, но его создал не человек, а группа агентов.

Даже формулировка вроде «сделай Uber для собак, но водителями должны быть собаки» юридически квалифицируется как требования к функциональности и защиту не получает.

Почему «забор» авторского права больше не работает?

Автор источника проводит историческую параллель. Авторское право появилось как ответ на печатный станок: в 1710 году Англия приняла Статут Анны, «Акт о поощрении учёности». Логика простая: общество даёт автору временную монополию на результат умственного труда, чтобы он мог зарабатывать мыслью на хлеб.

С тех пор авторское право играло роль забора: сначала вокруг книг, потом вокруг кода. Код могли писать только квалифицированные люди, их труд стоил дорого, красть чужой код запрещал закон. Но агентная разработка убрала из этой цепочки квалифицированного человека, и поощрять «учёность» стало некого.

Российское право отреагировало раньше многих: ещё в 2019 году Пленум Верховного Суда в п. 80 постановления № 10 зафиксировал, что результат работы технического средства без творческой деятельности человека не охраняется. Изначально норма касалась записей камер наблюдения, но формулировка универсальна и покрывает код, сгенерированный ИИ-агентом.

Континентальная доктрина (то есть правовая традиция большинства европейских стран) идёт ещё дальше: она охраняет выражение личности автора, потому что уникальность произведения связана с уникальностью жизненного опыта человека. У агента личности нет.

Есть ли лазейки?

Источник указывает на три возможных защитных механизма:

• Подготовительные материалы. Спецификации, технические задания, макеты, сложные многоуровневые промпты (текстовые инструкции для модели) могут считаться промежуточными произведениями и охраняться. Но защита спецификации не означает защиту её реализации в коде.
• Прототип, написанный человеком. Если человек создал рабочий прототип, а агент его доработал, прототип может охраняться. Однако от внешнего копирования готового продукта это не спасает.
• Отбор и правка результатов. Редактирование может считаться творчеством (у фотографов, например, отбор кадров признаётся творческим актом), но простая проверка соответствия результата техническому заданию, нет.

Если же спецификацию, прототип и весь код создали агенты, а человек только ставил цели и принимал результат, его творческий вклад юридически ничтожен. Автора нет. Авторское право не возникло. И даже работодатель не получит прав на такой код как на «служебное произведение», потому что права не появились в принципе.

Проверка стоит копейки, и это вторая проблема

Раньше, чтобы найти нарушения в чужом продукте, нужно было нанять бухгалтера, эксперта и юриста, заплатить существенные деньги и с высокой вероятностью получить отрицательный результат. Копали только в случае системных проблем.

Теперь клиент вашего стартапа может написать одну команду ИИ-агенту: «Изучи всю информацию и найди, где меня обманули». Несколько итераций поиска стоят копейки, а для запуска достаточно телефона с интернетом. Порог входа в юридический аудит упал до нуля, и это касается не только стартапов.

Авторское право на запись с камеры наблюдения не возникает, потому что человек к созданию записи творческого усилия не приложил. То есть поощрять за работу мысли некого. : Пленум ВС РФ, п. 80 постановления № 10 (пересказ автора источника)

Что это значит для вас?

Автору Дзена и копирайтеру. Если вы генерируете текст целиком через ИИ-агента и только проверяете результат на соответствие заданию, по логике п. 80 Пленума ВС № 10 такой текст может не иметь автора в юридическом смысле. Практический шаг: фиксируйте свой творческий вклад. Пишите подробные промпты, сохраняйте черновики и правки, документируйте, где именно вы вмешались в результат. Промпт сам по себе может квалифицироваться как подготовительный материал.

Маркетологу и предпринимателю. Если ваш продукт создан агентной цепочкой, при продаже бизнеса или привлечении инвестиций покупатель может поставить под сомнение, что у продукта вообще есть правообладатель. Это не теория: команда git log покажет всё. Заранее выстраивайте процесс так, чтобы человек оставлял документированный творческий след на каждом этапе.

Разработчику в РФ и СНГ. Норма п. 80 уже действует. Она не требует нового закона. Если вы используете Claude, GPT или любую другую модель в агентном режиме, код на выходе юридически может не принадлежать ни вам, ни вашему работодателю.

Пока индустрия спорит, уничтожит ли ИИ рабочие места, настоящая проблема тише и приземлённее: код, на который нельзя оформить права, нельзя ни продать, ни защитить от копирования. Документируйте свой творческий вклад сегодня, завтра это может стать единственным доказательством, что продукт принадлежит вам.